Filme mai bune decât cărţile pe care sunt bazate

Deşi literatura este considerată superioară filmului, au existat cazuri când un film a fost mai bun decât cartea pe care este bazat, iar exemplele din galeria noastră demonstrează acest lucru. (Paramount Pictures)

E posibil să nu ştiţi asta, însa filmul de acţiune se bazează pe romanul lui Roderick Thorpe numit “Nothing lasts forever”. Să fim serioşi însă, , întotdeauna o să-l preferăm pe John McClane în defavoarea lui Joseph Leland al lui Thorpe.

Stephen King nu a fost deloc încântat de adaptarea pentru marele ecran a cărţii, însă dacă e să fim sinceri, filmul a fost mai înfricoşător decât romanul pe care a fost bazat.

Interpretarea lui Anthony Hopkins este cea care ne-a făcut să tremurăm de frică de fiecare dată când auzim numele ‘Hannibal Lecter’.

Robert Zemeckis a reuşit să aleagă pentru film părţile cele mai bune ale romanului, fără să tărăgăneze acţiunea prea mutlt cum a facut Winstom Groom, autorul cărţii.

Filmul a fost mai bun decâţ cartea datorită deciziei creatorilor de a scoate momentele sângeroase de dragul tensiunii psihologice. Să nu uităm însă nici de interpretarea de milioane oferită de Kathy Bates.

Doar o persoană genială ca Tina Fey ar fi putut transforma o carte de self-help (Queen Bees and Wannabees de Rosalind Wiseman) adresată adolescenţilor confuzi într-unul dintre cele mai populare comedii pentru tineri din ultimii ani.

Povestea lui W. Somerset Maugham era mai întunecată, însă în ecranizarea pentru marele ecran creatorii filmului s-au bazat mai mult pe relaţia dintre Walter şi Kitty, transformându-o într-o poveste despre dragoste, pierdere şi transformare. “Îmi place să cred că nu am schimbat cartea atât de mult cât am eliberat-o” a spus Norton.

“The Executioners” a lui John D. MacDonald este un thriller reuşit, însă preferăm varianta lui Martin Scorsese, în care Robert De Niro interpretează un hărţuitor care vrea să se răzbune.

Robin Williams a transformat filmul într-un clasic.

Cartea lui Michael Crichton a fost pe placul copiilor, însă dinozaurii lui Steven Spielberg ne-au lăsat mască!

Scena finală este de milioane. Ce altceva a făcut filmul mai bun decât cartea lui Charles Webb? Coloana sonoră asigurată de Simon&Garfunkel.

Cartea lui Peter Benchley îi datorează filmului lui Spielberg o mare parte din succesul de care s-a bucurat. Şi să fim sinceri, când auziţi de “Fălci” la care variantă vă gândiţi mai întâi?

Cartea lui Lauren Weisberger e reuşită, însă Meryl Streep a dus filmul la un alt nivel.

Stanley Kubrick a stiut cum să profite la maxim de materialul lui.

Filmul lui Alfred Hitchcock e unul dintre cele mai memorabile filme făcute vreodată, în timp ce romanul lui Robert Bloch nu e una dintre cele mai importante cărţi din literatura americană.

Anne Rice, autoarea cărţii, a considerat iniţial că actorii principali nu au fost bine aleşi, însă din fericire şi-a schimbat părerea când l-a vazut pe Tom Cruise în acţiune.

Noi considerăm că acesta este cel mai bun film al lui Christopher Nolan. De ce e mai bun decât cartea din 1995 a lui Christopher Priest? Deoarece a renunţat la povestea despre descendenţii magicienilor.

Deşi cartea “Lost Moon: The Perilous Voyage of Apollo 13” a lui Jim Lovell şi Jeffrey Kluger a fost una foarte bună, filmul a devenit imediat un clasic.

Această adaptare a nuvelei “The Body” a fost pe placul lui Stephen King, lucru care nu se poate spune despre prea multe ecranizari ale operelor sale.

Dacă Stanley Kubrick s-ar fi hotărât să păstreze convenţia impusă de Peter George în cartea “Red Alert” în ceea ce priveşte thriller-ele, am fi ratat, aşa cum spune Roger Ebert, “probabil cea mai bună satiră politică a secolului”.